金庸演义东谈主物二创案延宕7年：终审改判侵权，同东谈主作品可付补偿重版
原标题：金庸演义东谈主物二创案延宕7年：终审改判侵权，同东谈主作品可付补偿重版
倾盆新闻记者 谭君
近日，广州常识产权法院对金庸诉《此间的少年》侵权一案作出二审判决，认定被告组成侵扰文章权和不刚直竞争。这起捏续七年的常识产权案件，因二审对一审认定的不组成侵权进行改判，而激发学界和业界对同东谈主作品创作畛域的庸碌眷注和争议。
所谓同东谈主作品，一般指使用既有作品中同样或近似的变装创作的新作品。《此间的少年》（以下简称《此间》）是一部使用郭靖、黄蓉、令狐冲等数十个金庸作品中同名东谈主物创作、内容情节为当代校园芳华故事的集合体裁。在2002年出书时，该书以“射雕强者的大学糊口”为副标题作扩充。2016年广州市河汉区法院受理金庸的告状，该案被坊间以为是“同东谈主作品第一案”。
二审判决建国内先河认定金庸演义作品“东谈主物群像”受文章权保护，松懈了许多东谈主对文章权保护畛域的领略。一些东谈主士致使以为这可能“颠覆通盘同东谈主文化产业”。
二十年前作品悬案：金庸告状同东谈主演义抄袭
时期回到2000年，北京大学毕业的杨治，出洋时期，基于同学间连续以金庸演义中的变装自称，决定创作一部以《射雕强者传》《天龙八部》《笑傲江湖》《神雕侠侣》等多部作品中东谈主物为主角的演义。这部名为《此间》的演义，以虚构的宋代嘉佑年间的汴京大学为时空配景，证明郭靖、令狐冲、乔峰、杨康、段誉等东谈主的芳华校园故事。书里东谈主物本性与金庸演义中的相似，东谈主物关联有些同样有些不同，故事内容则是当代叙事。比如，化学系更生郭靖骑自行车撞上物理系更生黄蓉，随后每天为其汲水、打饭、倒垃圾等，最驱逐为情侣。段誉对单亲家庭诞生的王语嫣张开系列追求而无果。
正本发表在集合的《此间》得回出书社发达，于2002年头次出书，并冠以副标题《射雕强者的大学糊口》作扩充。2009年，由中国作者协会同样，中国作者出书集团、长篇演义选刊杂志社和华文在线共同举办的“集合体裁十年清点”中，《此间》荣获十佳优秀作品。一名为“江南”的杨治一时享誉寰宇。至告状时，《此间》已出书多个版块、刊行上百万册。
2016年，金庸向广州河汉区法院告状称，《此间》所描述东谈主物的称号均起原于其上述四部作品，且东谈主物间的互有计划系、东谈主物的本性特征及故事情节与其作品内容性相似，是为抄袭，侵害了他的改编权、签字权、保护作品无缺权、东谈主物变装商品化权等，且基于他的作品领有很高的著名度，杨治盗用上述作品创举性元素赢利弘大，妨害了他对原创作品的诓骗，组成不刚直竞争，诉赔500万元。
金庸（本名查良镛）诉江南案，在往日的常识产权界激发眷注，多位学者著文发表不雅点，探讨《此间》所诓骗的金庸演义中的元素，是否抄袭了金庸的作品。
公认的侵权作品的认定公式是：“战役+内容性相似”。看成金庸的粉丝，毫无疑问，杨治战役了其作品。那么，对作品“内容性相似”的认定，成为要害。
关于哪些内容组成“内容性相似”，一、二审法院均围绕金庸告状的从“东谈主物称号、本性特征、东谈主物关联等元素组成的全体东谈主物形象，及有计划故事情节”张开分析。
领先，在故事情节方面，一、二审法院均以为《此间》不组成内容性相似。
二审法院以为，情节是演义的三个基本要素之一，闲居是由东谈主物竖立、东谈主物之间的关联、场景、故事发展踪影等许多要素组成。情节既不错是相对抽象的故事详尽，也不错是比较具体的细节展现。具体的情节若是具有创举性且受到充分描述，不错成为文章权法保护的客体。而抽象的情节有可能是不受保护的“念念想”，也可能是受保护的“抒发”。
二审法院以为，《此间》故事情节与查良镛涉案四部作品比拟，两者故事发生的时空配景不同，激动故事发展的踪影与事件、具体故事场景的盘算与安排、故事内在逻辑与因果关联齐不同，两者的抒发不组成内容性相似。故莫得侵扰查良镛涉案四部作品中对应故事情节的文章权。
一、二审的不合出当前：脱离于故事情节的“东谈主物称号、本性特征、东谈主物关联等元素组成的全体东谈主物形象”是否是受文章权保护的抒发？即，若是这三者自己不受保护，即便在涉案作品中是同样或相似的，会组成侵权吗？
一审：抽象的形势相似性，不会导致读者有相似观赏体验
根据“念念想与抒发两分法”，文章权法有一个基本表面：“不保护念念想，只保护对念念想的创举性抒发”。“也即是说，关于体裁作品中的东谈主物称号、本性特征、东谈主物关联而言，不是念念想即是抒发，若是带入了情节即是抒发的一部分，若是统共莫得带入情节，那即是念念想。”著名常识产权学者、华东政法大学证明王迁先容。
在有计划司法判例中，姓名及作品的称号不组成创举性的抒发，不组成作品，不受文章权法保护。王迁在《常识产权法教程》中写谈，“单独存在的字、词以及词汇的浅易组合，应当留在公有领域，成为创作的基本材料”。典型的案例是，中央电视台制作了一部与史籍《舌尖上的中国》同名的记载片被告状侵权，法院以为，书名自己不包含任何念念想内容、不符和解品创举性的条款，并不是作者念念想的迥殊发挥，从而不受文章权法保护。
一个业界共鸣是，东谈主物称号具有不可版权性。东谈主物的关联亦然如斯。此前的“庄羽诉郭敬明案”中，判决书以为，“单纯的东谈主物特征，如东谈主物的姿首、个性、品性等，或者单纯的东谈主物关联，如恋东谈主关联、母女关联等，都属于公有领域的素材，不属于文章权法保护的对象。”
《此间》案一审法院以为，“在体裁创作领域，文章作品以演义为例，其内容主要由东谈主物、情节、环境三个要素组成……脱离了具体故事情节的东谈主物称号、东谈主物关联、本性特征的单纯要素，经常难以组成具体的抒发。”
一审判决援用了王迁证明在《同东谈主作品文章权侵权问题初探》（载于《中国版权》2017年第3期）一文中的不雅点，“仅使用从具体情节中抽离的变装称号、浅易的本性特征及变装之间的浅易关联，更多地是起到识别记号的作用，难以组成与原作品的内容性相似。”
在摄取倾盆新闻采访时，王迁进一步解释，“敷衍从《此间》摘一段，挨个更名，黄蓉改成张三、郭靖改成李四、乔峰改成王五等，变装名字改掉之后，我不笃信有任何一个读者，读了之后会想起金庸演义。这证据，《此间》与金庸作品之间独一的有计划是东谈主物称号、附带着一些泛化的东谈主物本性和东谈主物关联，这些应被认定为不受保护的念念想。”
为了解释文章权侵权的典型发挥，王迁还以此前的“琼瑶诉于正案”例如。“于正脚本顶用了和琼瑶演义统共不同的变装称号，但主要情节同样，看过《梅花烙》的东谈主再去看《宫锁连城》都知谈这个情节是从《梅花烙》中来的，这种情况即是侵权。而《此间》赶巧各异，只消换掉东谈主物称号，其跟金庸演义的扫数有计划就统共堵截了，因此不组成侵权。”
一审法院以为，《此间》与查良镛作品的东谈主物称号、东谈主物关联、本性特征和故事情节在全体上仅存在抽象的形势相似性，不会导致读者产生同样或相似的观赏体验，二者并不组成内容性相似。
这适合多位大家的不雅点：东谈主物形象、本性、关联等要素属于公用素材畛域，不可被把持使用。只消这些要素在特定编排串联的故事情节中得回充分、明晰、具体而特有的描述，才有可能得回文章权法的保护。
一审法院在认定《此间》不组成文章权侵权的同期，以为其违反《反不刚直竞争法》，判定杨治及被诉出书社按《此间》积年出书版税560万的30%，补偿金庸168万元和讼师费20万元。
颠覆性判决：全体东谈主物形象被认定为受保护的“抒发”
一审判决后，金庸和杨治均抵挡上诉。二审时期，2018年10月30日，金庸先生于香港厌世，其遗产秉承东谈主林乐怡参加诉讼。5年后的2023年4月23日，广州常识产权法院二审下判，改判《此间》组成文章权侵权和不刚直竞争，守护188万元的补偿总金额。
二审法院以为，“本案中，《此间的少年》中出现的绝大无数东谈主物称号来自查良镛涉案四部演义，且主要东谈主物的本性、东谈主物关联、东谈主物配景都有较多相似之处。诚然就单个东谈主物形象来说，难以都认定得回了充分而特有的描述，但全体而言，郭靖、黄蓉、乔峰、令狐冲等60多个东谈主物组成的东谈主物群像，不管是在变装的称号、本性特征、东谈主物关联、东谈主物配景都体现了查良镛的采用、安排，不错认定为一经充分描述、有余具体到变成一个里面各元素存在激烈逻辑有计划的结构，属于文章权法保护的‘抒发’。”进而认定，《此间》抄袭金庸四部作品中东谈主物称号、本性特征、东谈主物关联的行径属于文章权法所辞让的剽窃行径。
实践上，一审不侵权判决发布后，就有不同声息。如北京金杜讼师事务所孙明飞、桂红霞、陶韬三位讼师在自媒体“知产力”上撰文以为，体裁作品中的东谈主物变装属于受文章权法保护的创举性抒发，“就东谈主物而言，单独的东谈主物称号，或仅具有浅易本性与东谈主际关联的东谈主物，澄莹不可组成文章权法的保护对象。然则，东谈主们在说起某一东谈主物称号时，其果真想传递的是该东谈主物所具有的本性特征、与其他东谈主物间的关联等丰润的东谈主物变装……文章权法保护的并不是单调的东谈主物称号，而是立体、丰润的东谈主物变装。如上文所述，这些东谈主物变装恰是原告演义创举性抒发的伏击部分，在后的援用者，不管其使用的字眼是郭靖、靖哥哥或郭大侠，只消其援用的包括东谈主物关联、情节等在内的细节足以使受众脑海中炫夸出原作品特定东谈主物的丰富创举抒发时，就进入了原作品文章权的辞让范围之内。”
不外，在一些大家看来，对“东谈主物群像”、“东谈主物形象”进行文章权保护，是一种“颠覆”和“松懈”。
在中国笔墨文章权协会针对本案二审进行的一场研讨中，中国政法大学常识产权翻新与竞争研究中心主任陶乾以为，若是对体裁作品中的变装进行单独保护，将会与《文章权法》的基础法理相屈膝。体裁作品中的变装不同于动漫变装、影视变装，它的塑造需要通过作者笔墨性的描述，在读者脑海中变成映射，而这种映射是很难与念念想诀别的。因此，脱离了笔墨、情节与场景的变装，无法零丁于作品而存在。
文著协总管事张洪波以为，若是将同东谈主作品中的东谈主物变装和东谈主物关联认定为文章权法单独保护的对象，许多对已有作品的合理诓骗创作的同东谈主作品、新作品都容易被指侵权，这会产生突出可怕的社会后果。
“这是首个中执法院认定体裁作品的‘东谈主物群像’可得回文章权保护的判例”，针对二审判决，常识产权法律职责者金水在《经济不雅察报》发表文章称，该案裁判将可能颠覆通盘同东谈主文化产业。“体裁作品中的变装称号得回文章权法保护后，留给大众解放使用的空间还剩些许？
在上述研讨会中，中国社会科学院体裁研究所助理研究员郑熙青暗示，“像同东谈主演义那样使用之前一经存在的东谈主物形象和故事情节，在其基础上再行遐想故事的写稿辞宇宙体裁史上级空见惯。若是将同东谈主写稿定性为剽窃的话，那么体裁史上便充满了剽窃之作。”
郑熙青先容，海外有自觉斥地的“再创作组织”，他们用“调遣型写稿”这一术语来称呼同东谈主体裁，强调同东谈主对已有体裁作品中的情节和东谈主物的二次创作，属于在原作的基础上添加新内欢跃改编，而不是毫无翻新的抄袭与类似，即合理使用，不属于侵扰常识产权的行径。
中国作协集合体裁中心主任何弘暗示，同东谈主写稿是通盘体裁创作的一个伏击阵势。《金瓶梅》不错视为《水浒传》的同东谈主演义，集合作品《风采物语》、《悟空传》《沙僧日志》等都可归入同东谈主写稿的畛域。集合体裁的交互性特征，促进了同东谈主写稿的发展。致使从极点的意旨上讲，改日的体裁也许不再是单个的文本，而是无尽延展的文本集合。
利益衡平：文化职业蕃昌与“侵权不罢手”
值得一提的是，激发争议的二审判决书，关于同东谈主体裁产业的发展也进行了充分接头。
在认定杨治等组成文章权侵权和不刚直竞争的同期，二审法院莫得按照法定承担侵权包袱的方式判决罢手侵权和赔礼谈歉，也莫得像一审一样判决罢手出书刊行《此间》和殉难库存，还复古《此间》不错在支付金庸秉承东谈主经济补偿的方式重版。具体的补偿模范根据《此间》所诓骗的元素在金庸全书中的比重，酌情笃定为重版版税收入的30%。
对此，二审法院解释，“保护作品的创作者和传播者的利益是文章权法的径直想法，但促进科学和文化职业的发展与蕃昌则是文章权法的最终想法。当径直想法和最终想法产生冲突的时候，对径直想法强调就应当限度让位于最终想法的收尾。常识具有历史秉承性，任何常识既是最终居品，又可能是中间参加品。而对体裁创作来说，效法与模仿历来是常用时期，古今中外，概莫如是。故关于体裁作品的民事包袱承担方式并不可一概而论适用罢手侵害，还需要个案仔细猜想、充分衡平各方利益。”
倾盆新闻注重到，在二审上诉中，金庸方面提到《此间》侵扰了其对著名作品东谈主物变装的商品化权。“查良镛以创举性的东谈主物设定、故事情节及说话笔墨塑造出郭靖、黄蓉等经典东谈主物变装。跟着述品的庸碌传播，这些东谈主物变装潜入东谈主心，在读者心目中已变成固化形象，该形象一定进度上省略脱离原著具体的故事情节而存在。正因为如斯，他们具有可复制性和可演绎性，也具有极高的商品化使用价值。《此间》未经许可，使用了这些著名东谈主物变装用于出书渔利，是典型的商品化使用。”但一审法院以为文章权法并无“东谈主物变装商品化权”的保护，而不复古该央求。
两级法院均认同，《此间》2002年头次出书时将书名副标题定为“射雕强者的大学糊口”，将我方的作品径直指向查良镛作品，其借助查良镛作品的影响力眩惑读者获取利益的意图彰着。因此，杨治的行径具有不刚直性，与文化产业公认的贸易谈德违反离，应为反不刚直竞争法所辞让。
关于二审法院衡平各方利益的“侵权不罢手”判决，王迁仍保留我方的意见。
“《此间》如实诓骗了金庸演义中东谈主物的著名度，但诓骗著名度和诓骗作品是两回事，不是一个宗旨。因诓骗著名度而产生的‘搭便车’问题不错通过反不刚直竞争法惩办，不是文章权法要商讨的问题。”
在上述中国文著协的研讨会上，国际保护常识产权协会（AIPPI）中国分会版权委员会主席先容，在好意思国、加拿大，当地法律规定对同东谈主作品变装的司法处理原则，闲居认定其组成“Fair Use” 或“Fair Dealing”，即“合理使用”或“公谈使用”。然则在特定情况下也存在相应的汗漫，比如东谈主物变装的称号一经被注册为商标，不错通过《商标法》来进行保护，不外仍然不在文章权规制的范围之内。
中国政法大学民商经济法学院证明李扬也以为，本案中，果真有争议的问题是——若是金庸告状的内容不受《文章权法》保护，是否省略看成商品化权益，受到《反不刚直竞争法》的保护。对此，他淡薄“常识产权法计谋学说”，主张须综合接头多方面要素，如原告主张保护的商品化要素，是否付出了相应的工作与投资；允许被告的“搭便车”行径，是否会严重毁伤原告的利益；辞让被告的“搭便车”行径，是否会严重毁伤被告的抒发解放和经济行动解放等。总之，“不可作念过于浅易化处理，要兼顾独占和竞争的关联，合理均衡权力东谈主和社会公众利益。”李扬说。
倾盆新闻注重到，二审法院还驳回了上诉东谈主赔礼谈歉的央求。“暂未有凭证炫夸其行径对上述作品的文章权东谈主声誉产生了不良影响。就不刚直竞争行径而言，杨治的不刚直竞争行径果真会导致公众的污染，但该侵权行径并莫得严重到需要赔礼谈歉的进度，刊登声明已足以摈斥不利影响。”判决书写谈。
